Pleiades

Bonjour,
Suivant les règles Effinergie sur les label BEPOS, il est mentionné un coefficient de -2,58 pour la conversion en énergie primaire d'une installation photovoltaique.

Le problème est le suivant : comment faire pour dimensionner correctement une installation solaire suite à la fiche de calcul BEPOS d'Effinergie?

Nous retrouvons en tant que bureau d'étude une production en kWhEP/m².an pour assurer un équilibre entre le bilan EPNR et l'écart autorisé. Comment retrouver la puissance crête de l'installation ainsi que la surface de panneaux nécessaire?

Tout cela est déjà pris en compte automatiquement par le logiciel, il vous faut donc faire en sorte d'obtenir un résultat conforme en Bepos via l'affiche dédiée du logiciel :
Cela est indiqué ici dans le manuel.

OK pour la méthode, merci régis.

J'ai eu la confirmation d'effinergie qu'il y avait bien un coefficient -2,58 pour passer en énergie Finale d'une production PV.
Je comprend donc que sur les logiciels RT, il ne faut pas se mêler du coefficient en énergie primaire.
Pourtant, suite à un pré-dimenssionnement avec des petits utilitaires que l"on trouve sur le net, en me calant sur la puissance crête de l'installation, je retrouve in fine des écarts de production (données de résultats en vert dans le tableau). si on regarde les deux dernières lignes avec une production EF approché du résultat, nous retrouvons une puissance crête moindre. Je ne comprend pas d’où viens ce décalage. peut être des données générique ou des données météo.

Je ne suis pas en mesure de vous expliquer cette différence.

Je ne sais pas si ma réponse va vous éclairer, mais l'ordre de grandeur de la production d'une installation photovoltaïque en France est d'environ 1 000 kWh/kWc/an. Je ne parle qu'en énergie finale dans ce message

Donc quand je vois une installation de 67 kWc produire seulement 36 000 kWh/an, je me dit qu'il y a un soucis, ou alors une spécificité bien particulière.

En fait, seul les calculs RT et SED sont incohérents au regard de la puissance installée et de la production annuelle en énergie finale.

Il y a peut être une confusion entre le niveau d'irradiance (énergie brute reçue par les modules exprimée en kWh/m²) et la production effective de l'installation. L'ordre de grandeur en France est de 1 200 kWh/m².

Pour une installation de 1 kWc, composée de 4 modules 60 cellules 6' de 250 Wc de puissance unitaire (surface module = 1.65 m²), on a donc:

- Surface totale : 6.6 m²
- Énergie brute reçue : 7920 kWh/an
- Production : 1000 kWh/an

Pour un calcul réel, il faut bien entendu prendre en compte toutes les caractéristiques (orientation, pente, ombrages proches et lointains, matériel utilisé, etc...).

Personnellement, j'utilise PVSYST pour l'étude des projets PV depuis une petite dizaine d'années et j'en suis très satisfait. Les productions estimés sont toujours très proches de la réalité avec une marge d'erreur max de 1,5 / 2,0%, et une modélisation très précise de l'installation.

Bonjour,

Merci pour ces explications. Que les calculs RT ne soient pas réalistes, ça ne me surprend pas. Que la STD ne le soit pas non plus, ça l'est plus. Vu le tableau comparatif réalisé, on se demande si les équations de la STD n'ont pas été reprises sur la RT...?

Peut-on avoir du détail sur la manière dont la STD calcule la production photovoltaïque ? Merci.

Bonjour,

Ca a peut-être changé depuis 2016 car je suis sur un projet où j'ai du PV, et les résultats RT2012 et SED sont bels et bien différents, avec 45 MWh produits en RT et 51 MWh produits en SED pour 52 kWc installés, on retrouve donc l'ordre de grandeur annoncé plus haut (au Havre, le 1 000 kWh/kWc, j'y crois pas trop, d'où la différence).
Tecsol me donne un résultat intermédiaire à 48 MWh produits, mais le problème de Tecsol c'est que la base de données des panneaux n'est pas à jour, la plupart vont seulement jusqu'à 275 Wc unitaire, alors qu'aujourd'hui on sait faire des 320 Wc unitaire facile.

A vous lire.

Bonne journée.

ThibautSOGETI a écrit : ↑06 mai 2021 08:45 Bonjour,

Ca a peut-être changé depuis 2016 car je suis sur un projet où j'ai du PV, et les résultats RT2012 et SED sont bels et bien différents, avec 45 MWh produits en RT et 51 MWh produits en SED pour 52 kWc installés, on retrouve donc l'ordre de grandeur annoncé plus haut (au Havre, le 1 000 kWh/kWc, j'y crois pas trop, d'où la différence).
Tecsol me donne un résultat intermédiaire à 48 MWh produits, mais le problème de Tecsol c'est que la base de données des panneaux n'est pas à jour, la plupart vont seulement jusqu'à 275 Wc unitaire, alors qu'aujourd'hui on sait faire des 320 Wc unitaire facile.

A vous lire.

Bonne journée.

Merci pour ce retour. Donc pas de souci en STD.

Bonjour,

Sur les tests que j'ai pu faire on a quand même 15/20% de production en moins en SED qu'avec d'autres outils fiables quand confrontés à la réalité. J'avais commencé a en parler a Izuba mais je n'ai pas eu le temps de poursuivre...

Ils serait bien en effet de fiabiliser un peu la SED sur ce point!

Romain Munier a écrit : ↑05 mai 2021 19:43 Bonjour,

Merci pour ces explications. Que les calculs RT ne soient pas réalistes, ça ne me surprend pas. Que la STD ne le soit pas non plus, ça l'est plus. Vu le tableau comparatif réalisé, on se demande si les équations de la STD n'ont pas été reprises sur la RT...?

Peut-on avoir du détail sur la manière dont la STD calcule la production photovoltaïque ? Merci.

Bonjour,
Le modèle de production PV mis en œuvre dans COMFIE n'a a priori rien à voir avec le modèle RT2012. Il a été développé en 2003 au CES de Mines ParisTech (à l'époque laboratoire CENERG de l'école des Mines de Paris) et retouché à la marge depuis.
Le détail des équations se trouve dans le document PDF "Algorithmes COMFIE" disponible dans le dossier "IZUBA énergies" accessible depuis le menu Démarrer de Windows.
Cordialement

Caeli a écrit : ↑10 mai 2021 11:06 Bonjour,

Sur les tests que j'ai pu faire on a quand même 15/20% de production en moins en SED qu'avec d'autres outils fiables quand confrontés à la réalité. J'avais commencé a en parler a Izuba mais je n'ai pas eu le temps de poursuivre...

Ils serait bien en effet de fiabiliser un peu la SED sur ce point!

Bonjour Bertrand,

Le modèle utilisé par COMFIE a été confronté à des mesures expérimentales dans le cadre de la thèse de doctorat d'Alain Guiavarch (qui a développé le modèle). Dans son mémoire de doctorat, l'auteur y mentionne, p. 55, que le modèle retenu "surestime la productivité électrique de capteurs PV (de 10 % en première approximation).". Cette affirmation est tempérée par le fait que si l'on tient compte des pertes électriques, cela revient à environ 7% de surestimation.

Je n'avais pas connaissance jusqu'ici de cette problématique et je vous remercie d'avoir attiré mon attention sur ce point. En revanche, cela n'explique pas (au contraire) les 15 à 20% de sous-estimation que vous mentionnez. Cela dit, il serait peut-être temps, 18 ans après, de se pencher sur l'état de l'art des modèles PV utilisés largement actuellement et sur leur fiabilité, afin de revoir éventuellement le modèle actuel de COMFIE pour les résultats soient plus précis.

Cordialement

Mon retour est plutôt empirique je n'ai pas plus creuser le fond que ça. J'ai sur plusieurs projets ou j'ai fait des modélisation en SED d'installation Photovoltaïque de 9KWC à plusieurs dizaines de Kwc constaté que les simulations de production d'installateurs étaient supérieures aux miennes. J'ai donc interrogé naïvement ces derniers histoire de savoir si il ne vendaient pas "du rêve" le secteur des ENR étant malheureusement ce qu'il est...
Et force est de constater qu'ils m'ont convaincus de la fiabilité de leur prévisions. Je n'ai par contre pas encore de retour sur plusieurs années de production pour valider par l'expérience.

En affinant mes modélisation au niveau du matériel et des différentes pertes j'ai réussi a réduire cet écart mais en restant toujours avec de 5/10% de production en moins.

Au passage ça serait vraiment bien que les constructeur panneau et onduleurs se mettent un peu a Edibatec car ce n'est pas facile de trouver de l'info technique exploitable pour renseigner précisément les équipements.

Bonjour, je ne connais pas le poids éventuel d'Izuba pour faire évoluer ce sujet, mais je plussoie la dernière remarque sur la sécheresse impressionnante d'Edibatec sur le matériel photovoltaïque...

sebastien38 a écrit : ↑17 mai 2021 08:49 Bonjour, je ne connais pas le poids éventuel d'Izuba pour faire évoluer ce sujet, mais je plussoie la dernière remarque sur la sécheresse impressionnante d'Edibatec sur le matériel photovoltaïque...

+1 aussi pour Edibatec !!!!!