Probleme d'écart de resultat sur une étude simple
Publié : 31 mai 2010 14:52
Pour me faire la main avec EQUER, j'ai voulu commencer par refaire une étude existante et vérifier si j'arrive aux mêmes résultats.
J'ai donc repris un ancien rapport du TREES (TREES_2.3_LCA http://www.cep.ensmp.fr/trees/Material/ ... 071107.pdf) rédigé par Bruno PEUPORTIER dans lequel on trouve page 29 à 32 une étude ACV d'un cube béton sous EQUER (et sous d'autres logiciels pour comparaison).
C'est un "bâtiment" qui a le mérite d'être simplissime à modéliser.
J’obtiens bien les mêmes consommations en énergie (que dans le rapport) sous Pléiade+Comfie (700 kwh/m2.an), ce qui est bon signe…
Le problème est que sous EQUER j’obtiens une émission de GES de 10% supérieure: 1040 t (équivalent co2) au lieu d’environ 950 t dans le rapport du TREES (construction+utilisation).
Cela doit venir de l’électricité du chauffage qui à un poids de 97% dans les émissions (3% pour le béton armé).
J’utilise pourtant la même consommation (100% électrique) et le même mix électrique que l’étude (‘European mix’: 36.9% nuclear, 17.5% coal, 10.5% lignite (brown coal), 15.2% hydro, 9.7% oil, 7.9% natural gas, 1.9% other gas and 0.4% other).
pour EQUER qui ne recense pas les mêmes postes de production électrique, j'ai assimilé
"17.5% coal, 10.5% lignite" en 28% charbon
"oil" en Fuel
"7.9% natural gas, 1.9% other gas and 0.4% other" en 10,2% Gaz naturel
le nucléaire restant nucléaire
Pouvez-vous m'aider à identifier d'où vient cette différence de 10%?
- Cette étude date de 6 ans environ. Ont-ils changé la production de GES des différents postes du mix électrique depuis?
- Ma transposition du mix electrique sous EQUER est-elle mauvaise à ce point?
- Ou alors cela viens des paramètres par défaut d’EQUER (auxquels je n’ai pas touché - perte du réseau 9% ou autre non identifié)?
Merci de votre aide.
PS: quelqu'un sait-t'il si cette étude du CUBE existe en version complète où si il existe d'autres études simples de ce genre pour se faire la main?
J'ai donc repris un ancien rapport du TREES (TREES_2.3_LCA http://www.cep.ensmp.fr/trees/Material/ ... 071107.pdf) rédigé par Bruno PEUPORTIER dans lequel on trouve page 29 à 32 une étude ACV d'un cube béton sous EQUER (et sous d'autres logiciels pour comparaison).
C'est un "bâtiment" qui a le mérite d'être simplissime à modéliser.
J’obtiens bien les mêmes consommations en énergie (que dans le rapport) sous Pléiade+Comfie (700 kwh/m2.an), ce qui est bon signe…
Le problème est que sous EQUER j’obtiens une émission de GES de 10% supérieure: 1040 t (équivalent co2) au lieu d’environ 950 t dans le rapport du TREES (construction+utilisation).
Cela doit venir de l’électricité du chauffage qui à un poids de 97% dans les émissions (3% pour le béton armé).
J’utilise pourtant la même consommation (100% électrique) et le même mix électrique que l’étude (‘European mix’: 36.9% nuclear, 17.5% coal, 10.5% lignite (brown coal), 15.2% hydro, 9.7% oil, 7.9% natural gas, 1.9% other gas and 0.4% other).
pour EQUER qui ne recense pas les mêmes postes de production électrique, j'ai assimilé
"17.5% coal, 10.5% lignite" en 28% charbon
"oil" en Fuel
"7.9% natural gas, 1.9% other gas and 0.4% other" en 10,2% Gaz naturel
le nucléaire restant nucléaire
Pouvez-vous m'aider à identifier d'où vient cette différence de 10%?
- Cette étude date de 6 ans environ. Ont-ils changé la production de GES des différents postes du mix électrique depuis?
- Ma transposition du mix electrique sous EQUER est-elle mauvaise à ce point?
- Ou alors cela viens des paramètres par défaut d’EQUER (auxquels je n’ai pas touché - perte du réseau 9% ou autre non identifié)?
Merci de votre aide.
PS: quelqu'un sait-t'il si cette étude du CUBE existe en version complète où si il existe d'autres études simples de ce genre pour se faire la main?